Un avocat en vaut-il un autre ?

Temps de lecture : 1 minute environ

Peut-être avez-vous entendu parler il y a quelques mois des révélations que l’on doit à Mediapart au sujet de l’affaire de Viry-Châtillon ? (cf. article Mediapart ici).

On y apprenait que les policiers montent parfois des dossiers à charge contre des suspects. Contre des innocents, pourquoi pas. Contre des suspects dont ils savent par ailleurs qu’ils sont innocents, même !

Et puis on apprenait qu’un avocat, pendant une garde à vue, exhortait un innocent à avouer des faits qu’il lui affirmait ne pas avoir commis.

Et là, Mon Dieu ! j’entends encore mes confrères conspuer le malheureux, réclamer sa tête, parfois.

J’avoue que cela m’agace. Parce que ce genre de comportement, que nous qualifierons alternativement d’insuffisance, d’entorse scandaleuse au serment de l’avocat, d’incompétence… on en rencontre tous les jours ou presque dans ce métier.

Mais tant que cela ne fonde pas un scandale médiatique, il est interdit d'en faire état, au motif que cela ne serait pas confraternel, que cela implique un jugement de valeur à l'égard de nos confrères... Toute critique est prohibée. Jusqu'à ce que la meute se mette à hurler et que l'ensemble ou presque de l'avocature reprenne en cœur en feignant de découvrir que ce genre d'insuffisance existe. Manière de tenter de faire croire que le comportement de l'avocat décrié dans l'article de Mediapart est épiphénoménal, presque unique dans les annales. Ce qui est rigoureusement inexact.

A force de prêcher que l’égalitarisme est la vertu cardinale de notre société moderne, cela a fini par gagner les rangs de l’avocature depuis longtemps, si bien qu’il est de bon ton de considérer qu’un avocat en vaut bien un autre, qu’ils sont tous pareils, tous aussi compétents ou incompétents, aussi utiles qu’inutiles, et donc interchangeables à l’envi.

Que des policiers ânonnent cela à longueur de garde à vue, pourquoi pas.

Que des magistrats, Parquet ou Siège, le pensent et le disent, c’est déjà triste.

Mais ce qui est affligeant, c’est que cette idée sotte s’est répandue dans la profession d’avocat au point qu’oser affirmer le contraire est presque devenu une hérésie.

Le Barreau de Paris depuis fort longtemps a institué le système des secrétaires de la conférence, qui consiste à confier les commissions d’office criminelles à un petit panel de confrères triés sur le volet à la suite d’un concours d’éloquence. Ces dernières années, ce système a fait l’objet de plus en plus de critiques, au motif qu’il rendrait inéquitable l’accès aux commissions d’office criminelles.

Soyons honnête, soumettre l’accès aux dossier criminels à un rite de type concours d’éloquence ne m’apparaît pas nécessairement comme la meilleure option. Mais à tout le moins il y a un tri. Et ça, c’est indispensable !

Car non, un avocat n’en vaut pas un autre, il est fondamental que les avocats qui interviennent au titre de ce que l’on nomme l’accès au droit, la commission d’office, soient des avocats formés, impliqués,  expérimentés quand les dossiers le nécessitent, car ce qui est en jeu, ce n’est pas l’accès des avocats à la commission d’office (comme un moyen de subsistance), c’est bien l’accès des justiciables à la commission d’office, secteur d’intervention traditionnellement parmi les plus nobles pour notre profession.